由 hkmtrhah » 2010-01-03, 22:09
Freeman 寫:KX675 寫:jimmy_lam 寫:http://www.facebook.com/group.php?gid=173589416488&ref=search&sid=688479936.2482219539..1#/group.php?v=wall&ref=search&gid=173589416488
no one john?
join
http://evchk.wikia.com/wiki/No_one_john%3F
由 Frenchfriezz » 2010-01-03, 22:48
hkmtrhah 寫:[sosad][369][banghead]
由 johnwong32000 » 2010-01-05, 18:41
由 bananasims » 2010-01-06, 13:15
公共專業聯盟提出錦上路方案，作為關心社會的社會精英，他們的努力值得肯定，但是經過討論和論證後，錦上路方案的疏失和不可行之處，已是不容否認的事，學者和專業人士應該尊重科學理據，一旦結論已經明顯，我們認為不應再糾纏下去。日前，專聯在報章登「市民至係真老闆」的廣告，訴諸情緒，意圖鼓動市民反對高鐵，並把本月8日財委會討論撥款，定義為「道德的抉擇，市民不會忘記」，有向立法會議員施壓之意。我們認為專聯這個做法脫離了科學精神，企圖以民粹來解決問題，在這個議題上如此取態，是否恰當，值得斟酌。
(1) (2) (3) 聯盟提及工程師學會報告講述一些政府方案中的弊端以及聯盟方案中比較優勝的地方。政府方案當然不是十全十美，和聯盟方案當然各有利弊。但工程師學會就是考慮了兩方案的各個利弊，平衡輕重，才得出他們支持政府方案，不支持聯盟方案的結論。聯盟只特別指出工程師學會報告中聯盟方案的優點和政府方案的缺點，忽略報告中提及聯盟方案的缺點和政府方案的優點，避重就輕，明顯誤導公眾和立法會議員，理應收律師樓信件。
(4) 聯盟的確沒有提及其方案的錦上路站轉車可簡單橫過月台，但有提及轉車只須兩分鐘，一般人似乎不可能想像加上過關程序後，轉車都可以兩分鐘完成。工程師學會的「誤解」實屬人之常情。
(5) 工程師學會報告引用了一個很重要的數據，是西九站周邊五公里範圍居住和就業人口，和錦上路站周邊五公里範圍居住和就業人口數字。顯然易見，錦上路站鄉郊地帶居住就業人口均極少，不止對終點多在市區的訪港商務和消閒旅客極其不便，甚至連聯盟聲稱的對新界居民更方便也成疑問。
(6) 既然聯盟稱福田站、龍華站太近，為何聯盟還建議一個更加接近這兩個站的地方作總站？就是因為福田站、龍華站太近，香港的車站更加要設於最遠距離之中最可行、最近市中心、最有效益的地方。錦上路站建得那麼近福田站、龍華站，根本完全不值得以高鐵連接。但我們不要忘記，將來還會有北環線連接錦上路和落馬洲及福田口岸，新界西的居民可使用北環線到深圳乘高鐵，根本不用資源重疊地又建一個高鐵站在錦上路。
(7) 只指出工程師學會報告的缺失是沒有意思的，哪聯盟對此有什麼和工程師學會報告不同的結論？
(8) 工程師學會沒有提及高鐵香港段必須在香港境內加速至 200 公里。他們意思應該是說用數百億元建昂貴的全隧道高速鐵路段卻又不能發揮盡高速鐵路的性能，便是浪費。既然如此，倒不如採用「和北環線共用通道」的舊方案好了，成本一定更便宜，但效益是差不多。
(9) 政府估計 50% 旅客使用路面交通進出西九站，所以不是機場的 75% 旅客而是 37.5%。聯盟又想誤導人了，要收律師樓信件了。聯盟估計有多少人用路面交通進出錦上路站？我也看不見數據，是不是鐵路接駁方便少少，坐旅遊巴士的旅客便會接駁鐵路到高鐵站？為何今天還有很多旅遊巴士直達機場卻不停機鐵站轉機鐵？
(10) 聯盟忽然又記得起政府假設半數乘客需採用路面交通進出了。但西九站有很多巴士線的，不會有找不到公交車的問題。聯盟又想誤導人了，要收律師樓信件了。
(11) 西九站轉九龍站的確是可以比現是規劃的更方便，可考慮以行人隧道直接由西九站駁去九龍站的機場快線入境大堂 (在九龍站巴士總站下面穿過)，這不是不能解決的事，這並不是一個放棄整個市區車站遷往郊區的有力理由。
(12) 是不是能做到「大圍模式」， 要看看聯盟的詳細車站布局圖，要看看出入境大堂等等如何配置才能定論，但至今仍未見過聯盟這樣的圖則，錦上路站的設計仍只是地圖上的一個長方形而已。
(13) 如果聯盟真心要讀者自己判斷，就不會寫出這三點去干擾讀者的判斷力，當中第一點是可解決的、第二點暫時未見聯盟提供有力理據，只屬猜想；第三點更加是階級分化的空言。另所謂多花二三百億，也只是聯盟片面聲稱，如果聯盟找到第三者核實成本才有說服力。不過單是一條聲稱用 8 億建的藍巴勒橋可以建成 37 億才能建成的昂船洲橋那個模樣，可想而知聯盟的成本估算是怎麼樣。高鐵資產是政府出資、政府擁有的長期固定資產，固定資產投資要「收回來」只有把它整個賣走，正如一個人買樓自住或收租，除非把樓賣掉或拿來炒賣，否則會有需要「收回」整筆買樓價的嗎？為什麼聯盟覺得高鐵建築成本應該「收得回來」？想高鐵建成後把它賣給領匯乎？當然我要強調這裡的「收不回」是指短期性，長期一定「收得回」。政府開支有多少是「收得回」？政府建路建屋建公園，「收不收得回」？如果政府開支都「收得回」，我們通通不用交稅了。
(14) 既然如此，聯盟方案也應丟到垃圾桶，現在先討論吸煙會否干擾長時間停駛、中港如何分賬、長短途服務如何營運、京港、滬港長途是否通宵行駛、過關檢查在何處執行，討論多十年再把聯盟方案拿回出來討論也未遲。
(15) 理由很簡單，因為工程師學會報告政府方案的優點、聯盟方案的缺點，上面都沒有提及，聯盟又再一次誤導，又要收律師樓信件。不過讀者真的好好自行閱讀整份工程師學會的報告，真的好好自行判斷，為何工程師學會最終支持政府方案。
所謂專業聯盟的方案, 是不可能被誤解的, 甚至不可能被理解,
因為從一開始就是個充滿無限可能性的方案叢集.
收地時是隧道方案, 河道改道時就變成高架方案.
對環保人士說保持鄉郊特色, 對西北居民說發展副都.
藍巴勒橋便宜得像低架石柱橋, 卻又可以跨千米而不用填海.
真係有佢講無人講.
由 efilm » 2010-01-06, 17:21
由 b_kevin_e » 2010-01-06, 17:29
bananasims 寫:我都唔知告政府做乜
呢一年來己經講到口水都乾埋，唔想再講
湯XX議員：代理主席，在大型交通基建方面， 我們很多時候有兩點是很不
明白的。第一，為何政府在每一項大型基建上馬前，總像欠缺一套全盤計劃，
而其落伍、短視的規劃， 更令新的配套不久便已飽和， 以致需要更多大型基
建來支援原有的建設，最終因規劃失當而浪費公帑。第二， 我們不明白為何
政府在規劃大型基建時， 每每好像沒有清楚評估對環境及當區居民的影響，
也似乎沒有設法把影響減至最低。
我認為廣深港高速鐵路就是近期的最佳例子。公民黨基本上支持興建這
條鐵路，但最難以理解的是，為何政府多次聽到立法會各黨派在不同會議中
均要求為廣深港高速鐵路興建專用鐵路，但政府及九鐵卻一直不理立法會一
致的聲音，反而仍要求顧問公司研究與西鐵共用鐵路及設專用通道這兩個方
案。既然立法會已有一致的看法， 為何仍要花一大筆顧問費用， 研究如何與
西鐵合用一條路軌呢？ 其實，東鐵的例子正是很好的顯示，我們看到東鐵列
車每天也因要遷就1 8 班跨境列車而作出特別的車務安排。東鐵除在開車時
間上須遷就直通車， 中途站的列車亦因要讓路而有延誤， 每次可以長達10
分鐘。相對於東鐵全程平均只須4 2 分鐘的車程， 延誤時間實在不短， 對東
鐵的乘客相當不便。此外， 東鐵還要應付新界東龐大而分散的人口， 根本無
法同時處理本地客及過境客，結果兩面不討好。新界西本身的交通網絡已不
算完善， 多年後終於有一條可出市區的鐵路， 卻似乎要跟新界東的居民一
樣， 忍受一些不方便的交通設施。
http://www.legco.gov.hk/yr06-07/chinese ... late-c.pdf P.100-101
由 bananasims » 2010-01-06, 20:33
efilm 寫:今日 SCMP A4 有人登咗個廣告，大家可以睇吓
張圖太大，自己 click 入去睇
中文版：
另一個下載點：
http://lsforum.net/upload/users/public/u44963HSRg233.png
http://lsforum.net/upload/users/public/s10568HSR-Ca233.png
由 b_kevin_e » 2010-01-07, 12:40
bananasims 寫:efilm 寫:今日 SCMP A4 有人登咗個廣告，大家可以睇吓
張圖太大，自己 click 入去睇
中文版：
另一個下載點：
http://lsforum.net/upload/users/public/u44963HSRg233.png
http://lsforum.net/upload/users/public/s10568HSR-Ca233.png
之前仲話登唔登，而家果然登咗
由 Frenchfriezz » 2010-01-07, 19:10
KeroChu 寫:講到尾系菜園村班人唔肯同政府傾
仲話要杯葛政府，咁究竟邊個錯先？
果班人早就冇哂聲氣，你連而家最煩果班人係乜都唔知正在瀏覽這個版面的使用者：沒有註冊會員 和 21 位訪客
